打工子弟学校被停止招生状告教育局 << 证照不全《幼儿园转让协议》无效 | 《民办非企业单位登记证》未变更引发的纠纷 >> 
 发布日期:2016/4/20 13:15:25 发布者:[中国教育律师网]  来源:[本站]  浏览:[]  评论:[ 字体:   
                 打工子弟学校被停止招生状告教育局
               
     
           宁波市海曙区人民法院行政判决书((2008)甬海行初字第 45 号) 

   原告:宁波市海曙区望春学校

   被告:宁波市海曙区教育局

    2008 年 3 月 27 日,被告向原告等学校发出一份通知,该通知称:根据国务院《关于进 一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作意见的通知》 (国办发[2003]78 号)、 宁波市委、 市政府《关于加强外来务工人员服务与管理工作的意见》(甬党[2007]15 号)和《关于进一步 做好外来务工人员子女接受义务教育工作的意见》(甬政办发[200 7]241 号)和海曙区委、区 政府《关于加强外来务工人员服务和管理工作的实施意见》(海党[2007]58 号)的精神,落实 外来务工人员子女义务教育工作“两个为主"的原则要求,结合海曙区教育发展实际,经海 曙区政府同意,决定自 2008 年 9 月起,将独立设置的外来务工人员子女学校纳入公办学校 体制,积极为外来务工人员子女提供平等接受义务教育的条件。原告等学校停止招收 2008 学年新生,不得进行任何有关招生宣传,不得向在校学生收取有关 2008 学年的预收款,依 法做好学校停办后的财务清算工作,并将学校财产与社会各界捐赠的财物分类登记造册, 2008 年 7 月底,学校应把到期的《中华人民共和国民办学校办学许可证》(正本、副本)及学 校公章上交到区教育局,并到民政、物价等相关部门办理学校注销手续。 被告于 2008 年 7 月 14 日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据: 
  1. 《中华人民共和国民办教育促进法》第七条、第八条。
  2. 《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条、第四十九条、第五十条、第 五十一条。 证据 1?2 证明被告对民办教育具有统筹规划的权利。 
  3.教育部、中央编办、公安部、发展改革委、财政部、劳动保障部《关于进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作的意见》第二条、第 三条、第四条。 
  4.浙江省人民政府《关于进一步做好流动儿童少年义务教育工作的意见》(浙政办发 [2004]109 号)第二条、第三条、第四条。 
  5.宁波市人民政府办公厅《关于切实做好进城务工就业农民子女义务教育工作的实施 意见(甬政办发[2004]199 号)第二条、第四条。 
  6.宁波市人民政府办公厅《关于进一步做好外来务工人员子女接受义务教育工作的意 见》(甬政办发[2007]241 号)。 
  7.中共海曙区委、海曙区人民政府《关于加强外来务工人员服务和管理工作的实施意 见》(海党[2007]58 号)。 证据 3?7 证明根据教育部及各级政府的文件规定,地方各级政府特别是教育行政部门 要按照“以流入地政府管理为主和以公办学校接纳为主"的原则,将进城务工人员子女义务 教育纳入当地普及九年义务教育工作范畴,被告以此作出的通知是完全符命规定的。 
  8. 《中华人民共和国行政许可法》 第四十六条、 第七十条, 证明根据行政许可法的规定, 发放通知并不要求举行听证及申辩。 原告宁波市海曙区望春学校起诉称:2008 年 3 月 27 日,被告针对原告等三所民办学校 制作通知一份,并于随后送达原告。该通知称,决定自 2008 年 9 月起将独立设置的外来务 工人员子女学校纳入公办学校体制,学校停止招收 2008 年学年新生,不得进行任何有关招 生宣传,不得向在校学生收取有关 2008 学年的预收款,依法做好学校停办后的财务清算工 作,并将学校财产与社会各界捐赠的财物分类登记造册,2008 年 7 月底,学校应把到期的 《中华人民共和国民办学校办学许可证》(正本、副本)及学校公章上交到区教育局,并到民 政、物价等相关部门办理学校注销手续。原告认为被告作出的具体行政行为没有法律依据, 没有任何法律规定可以将独立设置的外来务工人员子女学校纳入公办学校体制, 被告要求原 告停止招生、上交办学许可证和公章、办理学校注销手续没有事实和法律依据。被告作出的 该决定对原告具有重大的利害关系,被告在作出决定之前,没有听取原告的陈述申辩,违反 了最基本的正当法律程序。 现原告提起诉讼, 请求法院依法撤销被告于 2008 年 3 月 27 日向 原告等三所学校作出的通知。 原告向本院提供了以下证据: 
  1.民办非企业单位登记证书一份,证明原告的身份。 
  2.被告于 2008 年 3 月 27 日作出的《通知》一份,证明被告要求原告等学校停止招收 2008 学年新生, 不得进行任何有关招生宣传, 不得向在校学生收取有关 2008 学年的预收款, 依法做好学校停办后的财务清算工作,并将学校财产与社会各界捐赠的财物分类登记造册, 2008 年 7 月底,学校应把到期的《中华人民共和国民办学校办学许可证》(正本、副本)及学 校公章上交到区教育局,并到民政、物价等相关部门办理学校注销手续。 被告宁波市海曙区教育局辩称: 被告是教育管理行政部门, 依法享有对在管辖范围内所 有教育机构的行政管理权。被告根据《中华人民共和国民办教育促进法》以及国务院《关于 进一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作意见的通知》 、宁波市委、市政府《关于加 强外来务工人员服务与管理工作的意见》 《关于进一步做好外来务工人员子女接受义务教 和育工作的意见》 ,以及海曙区委、区政府《关于加强外来务工人员服务和管理工作的实施意 见》等文件规定的“两个为主”原则精神,根据海曙区的客观情况出发,充分发挥公办学校 的潜力, 提早把海曙区所有民工子女学校的学生吸收安排到公办学校中, 这是一项惠及海曙 区所有民工子弟的惠民措施,该行为完全是依法办事,没有违反法律规定。被告发出的通知 是不具有强制性的行政指导行为,不具有强制执行力,也并非针对原告一家所出的,是抽象 的行政行为,不具有可诉性。原告所持的办学许可证于 2008 年 7 月到期,被告提前告知原 告到期后将不得继续招生,并交回到期的办学许可证和公章,这是被告履行的告知义务,并 不是作出的具体行政行为。 ,被告的行为是其在其职责范围内履行的行为,并不违法,且具 有合理性,能更好地促进教育公平和义务教育均衡平等发展。原告的诉请缺乏法律依据,请 求法院依法驳回原告的诉讼请求。 法庭审查时,原告对被告提供的证据提出如下质证意见: 
  1.证据 
  1《中华人民共和国民办教育促进法》第七条、第八条规定的是教育行政管理 部门的职能划分,与本案没有 关联性。 
  2.证据 
  2《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十六条、第四十九条、第五 十条、第五十一条针对的是民办学校如何设立,以及对在办学过程中存在的问题,审批机关 如何加以惩处的问题,与本案的行政行为缺乏关联性。 
  3. 证据 3?7 的一系列文件均没有规定必须将外来务工子女纳入到公办学校, 被告依据 这些文件作出的通知明显是滥用职权,适用法律严重错误。 
  4.被告未举行听证,又何来适用证据 
  8《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的 规定, 另外该法第七十条规定的是在何种情况下办理注销手续, 与本案所诉的停止招生行为 完全没有关联性。 被告对原告提供的证据无异议。 本院认为,被告提供的证据 
  1《中华人民共和国民办教育促进法》第七条规定的是国务 教育行政管理部门的行政职 能, 与本案没有关联性, 对该条本院不予认定。 该法第八条 规 教育促进 定了地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作, 该条文能证实被告 是原告学校的主管部门,对该条文本院予以确认。证据 
  2《中华人民共和国民办 法实施条例》 规定的是教育行政管理部门以及审批 机关对民办学校在办学过程中发生的不 当行为如何惩处,该 条文与本案缺乏关联性,本院不予认定。证据 3?7 能证实 根据教 育部及各级政府的文件规定, 地方各级政府特别是教育行政部门要按照 “以流入地政府管理 为主和以公办学校接纳为主"的原则,逐步将进城务工人员子女义务教育纳入当地普及九年 义务教育工作范畴,对该内容本院予以认定,但被告是否能据此作出责令原告自 2008 年 9 月起停止招生等行政决定,本案将在判由部分进行阐述。证据 
  8《中华人民 共和国行政许 可法》 第四十六条规定了需进行听证的情形, 被告以此来证实发给原告的通知无需进行听证, 该条文与本案有关联性, 本院予以认定; 该法第七十条规定的是在何种情况下应办理注销手 续,与本案所涉的行政行为无关联性,对该条文本院不予认定。 被告对原告提供的证据无异议,本院予以认定。 综上,本院认定如下事实:2005 年 3 月,经被告所属的宁波市海曙区成人教育管理委 员会批准,原告领取了中华人民共和国民办学校办学许可证,有效期自 2005 年 3 月 2 日至2008 年 2 月, 后经宁波市海曙区成人教育管理委员会批准, 有效期延长至 2008 年 7 月。 2008 年 3 月 27 日,被告向包括原告在内三所学校发出一份通知,该通知称根据国务院《关于进 一步做好进城务工就业农民子女义务教育工作意见的通知》 (国办发[2003]78 号)、 宁波市委、 市政府《关于加强外来务工人员服务与管理工作的意见》(甬党[2007]15 号)和《关于进一步 做好外来务工人员子女接受义务教育工作的意见》(甬政办发[2007]241 号)和海曙区委、区 政府《关于加强外来务工人员服务和管理工作的实施意见》(海党[2007]58 号)的精神,落实 外来务工人员子女义务教育工作“两个为主”的原则要求,结合海曙区教育发展实际,经海 曙区政府同意,决定白 2008 年 9 月起,将独立设置的外来务工人员子女学校纳入公办学校 体制,积极为外来务工人员子女提供平等接受义务教育的条件。原告等学校停止招收 2008 学年新生,不得进行任何有关招生宣传,不得向在校学生收取有关 2008 学年的预收款,依 法做好学校停办后的财务清算工作,并将学校财产与社会各界捐赠的财物分类登记造册, 2008 年 7 月底,学校应把到期的《中华人民共和国民办学校办学许可证》(正本、副本)及学 校公章上交到区教育局,并到民政、物价等相关部门办理学校注销手续。 本院认为, 本案所涉的通知针对的是包括原告在内的三所民办学校, 其针对的对象是确 定的。该通知要求原告等学校停止招生,上交办学许可证,办理注销手续等,其行为的对象 亦是确定的,且无法反复使用,对原告的权利义务直接产生了影响,是一可诉的具体行政行 为。依照《中华人民共和国民办教育促进法》的规定,被告作为教育行政管理部门,对本行 政区域内的民办教育工作行使行政主管职责。 根据教育部及各级政府的文件规定, 地方各级 政府特别是教育行政部门要按照“以流入地政府管理为主和以公办学校接纳为主”的原则, 逐步将进城务工人员子女义务教育纳入当地普及九年义务教育工作范畴, 该文件规定的内容 均为行政指导行为, 目的在于保障外来务工人员子女平等地接受良好的义务教育, 在一定时 期内逐步将外来务工人员子女纳入公办学校接受教育。 但这些文件均未禁止民办学校招收外 来务工人员子女就学, 而是规定在充分发挥全日制公办学校接收主渠道作用的同时, 也应加 强对以接收进城务工就业农民子女为主的社会力量办学的扶持和管理。 被告依据上述文件精 神作出要求原告自 2008 年 9 月起停止招生等的决定,属适用法律、法规错误。原告要求撤 销该决定,理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一 款第(二)项第 2 目之规定,判决如下: 撤销被告宁波市海曙区教育局于 2008 年 3 月 27 日向原告宁波市海曙区望春学校作出的 通知。 案件受理费人民币 50 元,由被告宁波市海曙区教育局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的 人数提出副本, 上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在递交上诉状之日起七日内凭判决书到 宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费。 如银行汇款, 收款人为宁波市财政 税务局预算外资金,账号为 8100601437380930
  01,开户银行为宁波市中国银行营业部,如 邮政汇款,收款人为宁波市中级人民法院立案室,汇款时一律注明原审案号,逾期不交,作 放弃上诉处理。

             审 判 长 陆 萍审 审    判 员 任 裕 章 判 员 王 钟 鸣

                           二 00 八年九月十九日
]]>
 365Key 新浪ViVi 搜狐狐摘 和讯网摘 天极网摘 POCO网摘 igooi-it网摘 亿友响享 博采 打印 】【 收藏 】【 推荐 】 
相关文章 推荐文章 热门文章
·暂无  ·暂无
退学不退学费 学生状告学校
证照不全《幼儿园转让协议》无效
中山市某民办学校投资纠纷案
陈伟锋等诉上海市行知中学等人身损害赔..
福建民办学校税收第一案
 评一评
正在读取…
  笔名:
  评论:
   
【注】 发表评论必需遵守以下条例:
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
关于我们 - 加入收藏 - 版权声明 - 联系我们 - 友情连接 - 管理登陆
Copyright 2005-2006 教育律师网

京ICP备06028333号
Powered By:EliteArticle System Version 2.20